我自己的看法大元这个版是非常稀少的内行货，不是人人皆知的名誉品。它是版式钱，不是名誉品。所以价值可以很高但价格不会高。
大元最特殊的地方是它的边是圆弧状的--立不起来，不像有些铜板似的能够立在桌子上。这或许是它与两横川最大的不同----如果两横川的币胚子不是圆弧状，可以肯定两者不是同一个版式。
第一个是大元面，第二个是两横川面，第三个是普通小花面可见三者都是不完全一致的。
下面这些是转帖天堂龙城侍卫的帖子。
http://search.coinsky.com/htm/bbs/topic.cgi?id=705474
低满文大元（我书上的M面）的特点
这几天大家提到的两横川，其实就是M面，如果只是满文川的那个小修刻单独分出来没有太大的意思
这个是普通的低满文（我书上的L面）
通过对比可以看出，M面（包括两横川）最大的特点是元字进行了比较大的修改，四字的写法也有类似10文中双顶凹四的特点。所以，看这个面最好不要看满文川，而是把握书法风格的变化。
coolsummer回复：曹版这个是大元，但两横川的元字明显比M面的元字小，请仔细比较，呵呵
另外，两横川的字体明显秀气，四字顶修得很平，当字宝盖弯钩处很有特点。两个还是不同的。
震川回复：cy,我感觉两横川和你发的第一个面不一样的，不仅仅是修模那么简单。第一个图元字第二横明显离花近，第三个图离花远。
至于两横川，算修磨版吧，其整体风格与第一个面不一样，但与普通的小芙蓉花低满文面一样。但若要单列出来，就太牵强了，没意思。四川的大版多得是，两横川还够不上。
还有一点，第一个面当字的右边那一点，竖长而且是点在了横上，而两横川当字右边那一点明显与第一个面的不一样，而与普通小芙蓉花面一样。虽然两横川的元第一横修过，我感觉归于普通低满文面更合适些吧？
总之一句话，两横川算不上与第一图并列的大版式。
龙城侍卫回复：震川兄分析的透彻，前两枚确实不是同一个模具的，第一枚元字要更大一些，第二笔离中心花也更近。其实第二枚的四字已经有了点长撇元的味道。
第二枚这个面归到长横元不是合适，归到普通低满文也不合适，我是考虑到前两枚的元字和四字有类似的修法，所以归为一类了，若从细微上论多少，第一枚我只见过这一个，第二枚大家都清楚，我就不说了
coolsummer回复：这个大元如果和两横川搞到一起太降低身份了，过目这么多的确只见过这么一个，所以一看这个大元就感觉相当特殊，应该是新发现的大版式。
杨公博回复：可否叫平横四两横川？其实整体也有些不同。
看了大家的讨论，我也倾向于还是单独列出来，虽然不能与曹谱的M面并列，但至少也是重要修改版式。
其他帖子中关于大元的回复。
http://www.coinsky.com/htm/bbs/topic.cgi?id=1267216&p2=0
coolsummer回复：两横川，还不是标准的大元。但我个人觉得满文川的修模更容易让人辨识，版式比大元要大一点。但存世数量是多了一个数量级了。
两横川感觉是错满文宝源的一种修模版，而大元明显是在两横川的基础上继续修模。从四川的四字、满文川的痕迹是可以看出这一推论。同时元字的第二横也加长了，比对和中心花的距离，可以看出大元更接近中花。大元和两横川的确是有继承关系，作为一个大类也没问题。但从让新泉友来识别版式的话，我个人觉得的两横川更容易识别一些。直顶四、大元也是这两版的共同特征。
震川回复：6楼的这个是不是大元，大部分区别在cy那个帖子上说的很清楚了，一是字体两者略有差异，二是当右边那个点一个点在了横上，一个点在拐角处，第三个区别就是元字与四字的区别，其实还有很多很多区别。
现在我觉得一个最为关键的就是看看这枚两横川的币边是不是圆弧形状的，如果是，那就是说这两者是一个模具出来的，如果不是就是彻彻底底的两种版式。因为真正的大元我见过的，币边全部是弧形的，你想要把它直立在桌面上是不可能的。
我直觉认为6楼的这枚币边应当不是圆弧状的。
其实cy最后也是无法将两横川这枚归到其他类，才归到的大元面的，后面段老师的留言是不赞同的。
另外有感而发再说一句，我觉得这东西就是玩玩而已，也不是学术上的严谨研讨一定要一是一二是二，所以自己认可自己觉得好就是真好。
若水轩回复：我认为6楼的大元，是后期产品，四，元，字都是在标准大元上改刻下来的，对比元的的第一，二笔，标准版，刚劲有力，笔锋尖锐，而6楼的，温文尔雅，圆润，可以想象是雕模师的元字用的久了，稍做修改的结果，并且，6漏还有破模现象。 个人意见，欢迎指正。谢谢
此帖子已经被震川泉友于2013-5-18 22:16:34编辑过 |
